איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מינסטר ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 1/9/09 בחניון תת קרקעי בפ"ת ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בין שני כלי הרכב נשוא התביעה.

העידה בפני התובעת 2 (להלן: "התובעת 2") שהינה נהגת רכב התובעות (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי רכב התובעות נפגע בחלקו הקידמי ימני, ושרכב הנתבעים נפגע בחלקו האחורי ימני, אך יש חולק האם רכב הנתבעים נפגע גם משמאלו, ויש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, כאשר רכבן נסע במסלולו בנתיב היציאה מהקניון, רכב הנתבעים נסע לאחור ופגע בו. לפיכך הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לטענת הנתבעים, כאשר הנתבע 1 היה כבר לקראת סוף החניה, הגיח רכב התובעות פגע בו בחלק הימני אחורי והטיח את רכבו שמאלה, אל עבר עמוד בטון שעמד משמאלו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, האם רכב התובעות פגע ברכב הנתבעים, או האם הפגיעה נוצרה כתוצאה מנסיעה לאחור של נתבע 1.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתה של תובעת 2 על פני גרסתו של הנתבע 1. גרסתה של תובעת 2 נמצאה בעיני אמינה, והיה לה על מה לסמוך.

יחד עם זאת, השתכנעתי להטיל על התובעות רשלנות תורמת בשיעור של 20%.

ובמה דברים אמורים:

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העידה בפני התובעת 2 כי היתה במסלול יציאה מהקניון, ופתאום הרגישה "בום" מצד ימין. כאשר נשאלה האם ראתה את הרכב נוסע לאחור, השיבה שלא.

זאת ועוד, הדברים שנאמרו על ידה בעדותה מצאו ביטויים בטופס ההודעה כפי שהובא בפני בת/1, והדברים שם עלו בקנה אחד עם עדותה.

מנגד העיד נתבע 1, שנכנס לחניה בקניון, וציין (עמ' 5): "... הייתי כל כולי בסיום החניה, לא ראיתי שום דבר, מצד שמאל היה עמוד הוטחתי לכיוון העמוד... לא ראיתי את הפגיעה, אינני יודע איך קרתה התאונה".

זאת ועוד, גם בטופס ההודעה שהוגש מטעמו נ/1, שם ציין כי נפגע על ידי רכב התובעות, והוטח לעבר העמוד.

וישאל השואל – מדוע לא הובאה כל ראיה מטעם הנתבעים על מנת לאשש את גרסתו של נתבע 1, כי היתה פגיעה בצד שמאל של הרכב, שהרי בנקל היה בידו לעשות כן.